Un échec de reporting

Fausse déclaration généralisée de la cause de l'incident comme surréservation ». Il serait difficile de comprendre comment construire un échantillon raisonnable, à partir de la lecture d'un grand nombre de comptes rendus de l'incident, une majorité substantielle, que je considérerais comme étant de l'ordre de 75%, se réfère à la cause du besoin perçu de United de expulser le passager âgé, le Dr David Dao, en surréservation ». Confirmant cette impression, c'est que quatre sénateurs et le gouverneur Chris Christie, lorsqu'ils ont pesé sur l'incident, l'ont tous mentionné comme le résultat d'une surréservation ou d'une survente
La surréservation est une pratique de gestion des capacités consistant à vendre plus de billets pour un vol particulier qu'il n'y a de sièges réels. Les compagnies aériennes le font parce qu'elles ont suffisamment d'expérience avec le niveau de non-présentation et les réservations tardives pour ne pas se retrouver avec des vols survendus si souvent.
En fait, comme le savent les lecteurs attentifs, United souhaitait libérer quatre sièges pour permettre aux membres d'équipage de se rendre de Hare à Louisville. L'excuse de l'urgence de United était que si ces membres d'équipage n'atteignaient pas leur vol, cela créerait des retards en cascade. Les premiers comptes peuvent être excusés pour cette erreur, car les premiers tweets avec les vidéos épouvantables décrivaient la cause comme une surréservation. Mais tout article publié plus de 24 heures après la rupture de l'histoire n'a aucune excuse pour se tromper sur ce détail fondamental et important, en particulier après que le PDG de United, Oscar Munoz, a déclaré que le vol n'était en effet pas surbooké.
Cette déclaration erronée généralisée a pour effet malheureux de faire de l'abus de United une gestion désastreuse d'un problème de routine alors qu'il était bien pire que cela. Par exemple, Amy Davidson du New Yorker se trompe même en sachant que United a décidé de cogner les passagers pour équiper le siège:
United l'a surbooké; Cela arrive tout le temps. La compagnie aérienne a laissé tout le monde monter à bord, puis a décidé qu'elle avait besoin de quatre sièges supplémentaires pour amener des membres d'équipage à Louisville pour le travail le lendemain matin.
Soulignons: même en mettant de côté la violence, ce qui s'est produit dans ce cas ne se produit PAS tout le temps, et cela a des implications juridiques.
L'absence de rapports sur la réglementation des compagnies aériennes conduit à une distorsion généralisée de l'histoire en faveur de United. Même si la plupart des lecteurs peuvent penser que United est battu à maintes reprises dans la presse, en fait, il obtient un laissez-passer virtuel en ce qui concerne ses droits de retirer un passager payant avec un siège confirmé qui a été assis.1 Cela semble refléter la une profonde intériorisation en Amérique de la déférence envers l'autorité dans le monde post-11 septembre, ainsi que des journalistes qui semblent insuffisamment curieux. Et il semble également y avoir une perception répandue que parce que c'est l'avion de United, il peut faire ce qu'il juge bon. En fait, les compagnies aériennes sont réglementées et United est également tenu d'honorer ses propres accords.
Il est révélateur, dans le mauvais sens, que le lecteur de Naked Capitalism Uahsenaa a trouvé une meilleure discussion sur les questions juridiques sur Reddit que Lambert et je n'ai pas encore vu dans les médias et la blogosphère (y compris sur des sites qui professent être bien informés sur l'aviation ):
Avocat ici. Ce mythe selon lequel les passagers n'ont pas de droits doit disparaître dès que possible. Vous vous trompez complètement en disant que United l'a licencié légalement de l'avion.
Tout d'abord, c'est le tour des compagnies aériennes d'appeler cela une surréservation. La disposition légale leur accordant la possibilité de refuser l'embarquement concerne les SURVENTES », définit spécifiquement comme la réservation de sièges confirmés plus réservés qu'il n'y en a de disponibles. Ce n'est pas ce qui s'est passé. Ils n'ont pas surréservé le vol; ils avaient un vol entièrement réservé, et non seulement tout le monde avait déjà un siège confirmé réservé, ils étaient tous assis à l'intérieur. La loi leur permettant de refuser l'embarquement en cas de survente ne s'applique pas.
Même si elle s'appliquait, la loi précise sans ambiguïté que les compagnies aériennes doivent donner la préférence à tous ceux qui ont des sièges confirmés réservés lorsqu'ils choisissent de refuser involontairement l'embarquement. Ils doivent toujours choisir la solution qui affectera le moins de places confirmées réservées. Cette règle est simple et United stipule très clairement dans son propre contrat de transport que les employés de leur propre compagnie ou d'autres transporteurs peuvent se voir refuser l'embarquement sans compensation parce qu'ils n'ont pas réservé de sièges confirmés. À première vue, il est clair que ce qu'ils ont fait était illégal - ils ont donné la préférence à leurs employés par rapport aux personnes qui avaient réservé des sièges confirmés, en violation de 14 CFR 250.2a.
De plus, même si vous essayez de le transformer en une application légale de 250.2a et dites que United avait le droit de lui refuser l'embarquement en cas de surréservation; ils n'avaient PAS le droit de le faire descendre de l'avion. Leur contrat de transport souligne qu'il y a une différence complète de droits après avoir embarqué et assis dans l'avion, et la règle 21 passe en revue les scénarios spécifiques où vous pourriez être expulsé. AUCUN d'entre eux ne postule ici. Il n'a absolument rien fait de mal et n'aurait pas dû être pris pour cible. Il va partir avec un règlement lourd après ce fiasco.
Son analyse vérifie. 14 CFR 250.2a ”est un règlement de la FAA Voici ce que dit un site de la faculté de droit de Cornell, qui fournit avec courtoisie des liens vers les définitions des termes clés:

En cas de vol survendu, chaque transporteur doit s'assurer que le plus petit nombre possible de personnes détenant un espace réservé confirmé sur ce vol se voient refuser l'embarquement involontairement.
Donc, l'avocat qui a surgi sur Reddit semble être sur un terrain solide en disant que c'était une violation de la FAA d'essayer de donner un coup de pied à un passager confirmé en faveur de l'équipage.
De même, si vous regardez la partie pertinente du contrat de transport de United, qui est en effet la règle 21, Refus de transport », vous verrez une liste remarquablement longue de situations et de types de passagers, y compris ayant ou provoquant une condition malodorante (autre que les personnes qualifiées comme handicapées), celles qui violent les politiques de United concernant les appels vocaux et les femmes enceintes au cours de leur neuvième mois, sauf si elles ont une note médicale récente (je vous en prie, depuis quand le personnel de la compagnie aérienne est-il expert dans la détermination de la distance d'une femme enceinte? ). Et encore une fois, vous ne voyez rien à distance comme un nous avons besoin du siège pour des raisons professionnelles »ou un fourre-tout parce que nous en avons envie».
Étonnamment, une histoire USA Today, United Airlines peut vous retirer d'un vol pour des dizaines de raisons pour lesquelles vous êtes d'accord, où le journaliste était suffisamment alerte pour considérer la position juridique de United et a même mentionné le contrat de transport, a fait tourner la pièce complètement en faveur de United. Non seulement l'auteur n'a apparemment pas lu la section pertinente, mais ses sources ont indiqué au Big Corporate Lie que United devait avoir raison. De l'article:
Ces contrats sont bien pensés. Ils sont généralement équitables et équilibrés et reflètent le marché », a déclaré Roy Goldberg, associé chez Steptoe & Johnson, qui pratique le droit de l'aviation à Washington, D.C.En règle générale, les passagers ont des droits, mais les compagnies aériennes aussi.»
Et l'article, comme tant d'autres, qualifie le problème de survente, révélant à tort à des millions de lecteurs que United était sur une base solide.
L'homme, en tout cas, a refusé - non pas sur le principe d'avoir acheté un billet et d'avoir le droit de l'utiliser, mais parce que, a-t-il dit, il était médecin et avait des patients à voir le matin. C'est une bonne raison, et qui valait plus de huit cents dollars pour le médecin ainsi que, vraisemblablement, pour ses patients. La compagnie aérienne semble être en désaccord; c'est à ce moment-là qu'il a appelé les flics pour un retrait forcé. Ou, comme l'a dit la compagnie aérienne, dans une déclaration tweetée qui ignorait le sens ordinaire des mots qu'elle a utilisés, après que notre équipe a recherché des volontaires, un client a refusé de quitter l'avion volontairement et les forces de l'ordre ont été invitées à se présenter à la porte d'embarquement. » …
À Chicago, le non catégorique du médecin »semble l'avoir placé dans une catégorie de passagers dérangeants et non conformes, que les compagnies aériennes ont, avec ce qui semble augmenter l'indifférence, traitées comme bon leur semble.
Non non Non. L'acte même de demander au Dr Dao de descendre était illégitime, et appeler les flics ne l'a pas fait. L'un des comptes rendus les plus détaillés du New York Post suggère que les choses sont devenues incontrôlables lorsqu'un troisième officier est arrivé et a aggravé les choses:
Des responsables ont déclaré qu'une paire d'agents de sécurité du Chicago Department of Aviation avait tenté de convaincre l'homme de partir, en vain. Un troisième est arrivé plus tard et a jeté le passager contre l'accoudoir avant que les gardes ne le traînent hors de l'avion.
Comprendre l'étendue des blessures du Dr Dao. La plupart des récits se concentrent sur sa lèvre sanglante et ses ecchymoses. Beaucoup plus grave était qu'il avait été mis KO. C'est un signe presque certain d'une commotion cérébrale, ce qui est également suggéré par le fait que lorsqu'il est monté à bord de l'avion, les passagers l'ont décrit comme hébété. Ce n'est que récemment que la communauté médicale a commencé à étudier le danger des commotions cérébrales, en particulier les commotions cérébrales multiples.Cependant, un expert que je connais qui travaille avec des équipes sportives pour essayer de réduire le risque de blessures dit qu'il y a de plus en plus d'inquiétudes selon lesquelles aussi peu que trois commotions cérébrales peuvent produire des troubles cognitifs. 10 à 20 ans plus tard. Ces résultats sont basés sur le traumatisme subi par de jeunes athlètes comme les joueurs de football et les boxeurs. Les dommages pourraient apparaître plus tôt chez une victime plus âgée. Certes, nous n'avons aucune idée si le Dr Dao a déjà subi une blessure à la tête, mais le fait est qu'une commotion cérébrale est beaucoup plus grave que la plupart des gens ne le pensent probablement.
La famille du Dr Dao veut que le monde sache qu'elle apprécie beaucoup l'effusion de prières, l'inquiétude et le soutien qu'elle a reçus. Actuellement, ils se concentrent uniquement sur les soins et traitements médicaux du Dr Dao », a déclaré Stephen L. Golan de Golan Christie Taglia.
Jusqu'à ce que le Dr Dao soit libéré de l'hôpital, la famille demande la confidentialité et ne fera aucune déclaration aux médias »
De même, certains comptes disent que l'avion a été vidé pour nettoyer le sang de l'enlèvement puis remonté à bord. Comment ce carré avec le Dr Dao devrait-il remonter dans l'avion peu de temps après avoir été traîné?
Absence de discussion sur le statut du personnel de sécurité de l'aéroport. Le Financial Times a été l'une des rares publications à être en avance pour décrire correctement le personnel de sécurité de l'aéroport, en tant qu'agents de sécurité du Chicago Department of Aviatio n. Le Department of Aviation est une unité gouvernementale autofinancée (pratiquement aucun aéroport municipal aux États-Unis n'a été privatisé). Son personnel de sécurité est la police de l'aéroport. Ils ne font pas partie du service de police de Chicago mais semblent avoir leur propre autorité spéciale au sein de l'aéroport.
Premièrement, nous avons la petite question de savoir pourquoi la police n'a pas opéré plus indépendamment de United. Leur travail consiste à faire respecter les règles de l'aéroport, et non à agir en tant qu'agents de la portée des compagnies aériennes. Deuxièmement, un drapeau rouge est que Richard Zuley, un interégateur à Guantanamo Bay ainsi qu'un membre de 30 ans du service de police de Chicago, avait été officier d'homicide impliqué dans une série de condamnations injustifiées. Une histoire du Guardian de 2015 n'a pas longuement discuté de ses techniques agressives, y compris des allégations de torture. Il avait ensuite quitté le CPD et travaillait comme agent de sécurité au Chicago Department of Aviation. Est-ce juste un exemple isolé ou d'autres policiers de Chicago aux dossiers louches trouvent-ils une deuxième carrière à l'aéroport de Chicago?